ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

За 11 лет наблюдений:

• Пользователи электрических зубных щеток продемонстрировали значительно меньшее ухудшение таких показателей, как средняя глубина зондирования (22,0%), утрата клинического прикрепления (21,0%) и число кариозных/утраченных/вылеченных поверхностей зубов (17,7%), по сравнению с лицами, использовавшими мануальные зубные щетки (таблица 1).
• Пользователи электрических зубных щеток сохранили на 19,5% больше естественных зубов, чем те, кто использовал мануальные зубные щетки (таблица 2).
• Доля пользователей электрических зубных щеток увеличилась с 18 до 37%.

ЦЕЛЬ

Оценить продолжительное воздействие электрических зубных щеток на состояние пародонта, кариес и сохранность зубов на основании результатов 11-летнего когортного исследования с участием взрослых жителей Померании, Германия.

МЕТОДЫ

• Оценивались данные исследования здоровья взрослого населения Померании (SHIP) за 11 лет. В модель, представленную в настоящей статье, были включены 2819 участников; 2304 человека пользовались мануальными зубными щетками и 515 человек — электрическими зубными щетками. Характеристики выборки см. в таблице 2.
• Исследование SHIP было начато в 1997-2001 годах (SHIP-0), однако информация о типе используемой зубной щетки не регистрировалась в течение первых пяти лет до начала следующего этапа наблюдений (SHIP-1). Таким образом, при проведении оценки учитывались данные этапов SHIP-1 (2002-2006), SHIP-2 (2007-2011) и SHIP-3 (2012-2016).
• В рамках исследования проводились стоматологические осмотры, опросы и медицинские обследования, осуществлявшиеся обученным/специально отобранным персоналом.
• Для анализа данных была построена линейная регрессионная модель со смешанными эффектами. Данные были скорректированы с учетом исходных переменных, включая возраст, индекс массы тела, образование, физическую активность, курение, диабетический статус/HbA1c, частоту применения зубной щетки и количество посещений стоматолога за последние 12 месяцев. Анализ проводился с помощью программы Stata/SE 14.2.

КЛИНИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

Результаты 11-летнего наблюдения содержат важную информацию о преимуществах электрических зубных щеток в контексте сохранения здоровья полости рта. Анализ основан на сравнении индивидуальных данных, полученных за длительный период времени в реальных условиях. По сравнению с теми, кто использовал мануальные зубные щетки, участники исследования, пользовавшиеся электрическими зубными щетками, демонструют лучший пародонтологический статус, о чем свидетельствует более медленное увеличение таких показателей, как глубина зондирования и степень утраты клинического прикрепления, а также сохранение у них большего количества естественных зубов. Эти результаты согласуются с клиническими данными, эпидемиологическими данными недавнего 5-го исследования стоматологического здоровья в Германии [1] и данными систематических обзоров, которые показывают, что электрические зубные щетки удаляют больше зубного налета и обеспечивают более выраженное улучшение состояния десен, чем мануальные зубные щетки [2]. Хотя тип электрической зубной щетки в рамках данного исследования не учитывался, щетки Oral-B с возвратно-вращательной технологией в течение десяти лет лидировали на рынке этого региона. Клинические исследования показали, что электрические зубные щетки с возвратно-вращательной технологией удаляют по статистике значительно больше зубного налета и способствуют более заметному улучшению здоровья десен по сравнению как с мануальными зубными щетками, так и электрическими щетками других типов [2–12]. В совокупности данные этого 11-летнего наблюдения и других опубликованных исследований говорят в пользу применения электрических зубных щеток как эффективного средства сохранения здоровья пародонта в долгосрочной перспективе.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Jordan RA, et al. BMC Oral Health 2014; 14:161
2. Yaacob M, et al. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, Issue 6. Art. No.: CD002281. DOI: 10.1002/14651858.CD002281.pub3
3. Ccahuana-Vasquez R, et al. J Clin Dent 2018;29:27–32.
4. Ccahuana-Vasquez R et al. J Clin Dent 2015;26:80-85
5. Klukowska M, et al. J Clin Dent 2014;25:26-31.
6. Klukowska M, et al. J Clin Dent 2014;25:6-12.
7. Grender J, et al. Am J Dent 2013; 26(2):68-74.
8. Klukowska M, et al. Am J Dent 2014;27:179-184.
9. Klukowska M, et al. J Clin Dent 2013;24:55–61.
10. . Klukowska M, et al. Am J Dent 2012;25:287-292.
11. Williams KB, et al. Am J Dent 2009;22:345-349.
12. . Goyal CR, et al. J Clin Dent 2009;20:93-98.